utorok 22. mája 2012

Už ma naozaj se...

Nedávno spoznal priateľ môjho syna v jednej facebookovej skupine  jeho fotky, na ktorých bola nám blízka osoba. Môj syn nemal s touto stránkou nič spoločné a jeho fotky sa tam ocitli tak, že ich tam niekto bez jeho povolenia použil. Až po ráznom upozornení odstránila majiteľka stránky fotografie, ktoré stiahla "vraj z google" a keď sú na google, tak sú podľa nej každého, teda aj jej. Čudná logika, človek sa nad jej myšlienkovými pochodmi  zabavil a pomyslel si svoje.

Ale čo si mám myslieť o novinároch, či zamestnancoch niektorých novín, ktorí si hovoria novinári? Predpokladala by som, že zamestnanec každých novín by mal ovládať toto:

"Každý obrázok alebo každú fotografiu niekto vytvoril a tento konkrétny niekto k tomuto autorskému dielu vlastní autorské práva. Ak nie je výslovne uvedené, že autor fotografie poskytol na bezplatné užívanie komukoľvek, tak potom nie je možné obrázky či fotografie stiahnuté z internetu voľne použiť. Ak tak urobíte, porušujete autorské práva a autor sa môže domáhať náhrady vzniknutej ujmy."

Horeuvedený úryvok textu je zo stránky blog.exohosting.sk. To, že nejaká redakcia novín nemá vlastného fotografa, chápem, lebo sú to pre nich výdavky. No kúpiť si fotku, ktoré ponúka množstvo fotobánk, na to by asi mohli mať. Ak už ani na to nemajú, existuje potom ďalšia možnosť, ktorou je požiadanie autora fotografie o jej uverejnenie. Autor s tým môže súhlasiť, ale aj nemusí.

Toto nie je prvý prípad, čo som si našla fotografiu, ktorú mi niekto ukradol. Áno, dovolím si povedať, že ide o krádež. Rovnakú krádež, ako keď vám niekto ukradne bicykel, auto, či peniaze. To boli veci, ktoré boli vaším majetkom. Aj fotografie, ktoré mám na mojich blogoch považujem za svoj majetok. Sú mojim duševným majetkom. Preto by ma zaujímal postoj autora článku Vodníci budú v júni opäť variť rybaciu polievku, ktorý vyšiel v poslednom čísle Bratislavských novín a na internete bol zverejnený 18.5.2012.  V tomto článku je na ilustráciu použitá moja fotografia, ktorú som urobila 5. júna 2010 a použila som ju na mojom blogu v článku Vodníci v meste. Jedinú námahu, ktorú si dal autor článku - skratka (dur) bolo, že moju fotografiu orezal tak, aby z nej odstránil moju značku.  Vrchol drzosti!!

Veľmi rada si prečítam na celú vec názor konkrétneho človeka, ktorý tento článok v spomínaných Bratislavských novinách zverejnil. Dostal za to aj mzdu? Jeho mzda predstavovala iba obnos za text, či aj fotografiu k článku?  







O podobnej skúsenosti som už písala TU.




6 komentárov:

  1. Ochrana autorských práv je zapeklitá otázka. Nedávno se u nás zrovna bouřila Pirátská strana ohledně mezinárodní smlouvy o této ochraně, protože podle nich hrozilo cenzurování různých internetových stránek. Já jsem zatím svou fotku nikde jinde nenašla, ale musím říct, že by mě to taky dopálilo. Jsem zvědavá, jestli se ti autor toho článku ozve. Já bych na to moc nevsázela.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Jarka, tebe odpoviem len toľko, prečítaj si komentáre nižšie :-)

      Odstrániť
  2. Vážena Mimi,

    za použitie Vašej fotografie sa ospravedlňujeme, došlo k tomu omylom, chyba bola napravená. Išlo skutočne len o ilustračnú fotografiu k článku na webe (rozhodne nie v tlačenom vydaní), ktorý mal pomôcť občianskemu združeniu Devínska brána spropagovať túto milú akciu. Môžem Vás ubezpečiť, že nikto za tú fotografiu nedostal zaplatené, ani inak neprofitoval z publikovania tejto fotografie.
    Neviem, či Vás toto vysvetlenie uspokojí, ale nebolo našim cieľom Vás poškodiť.

    Mimochodom, určite by stálo za podobnú úvahu, či je v poriadku publikovať na webe fotografie maloletých detí bez súhlasu ich zákonných zástupcov. Stalo sa to, žiaľ, aj Vám, pretože na inkriminovanej fotografii je odfotený môj maloletý syn. Nepýtali ste si súhlas na jeho fotenie, tobôž na zverejnenie jeho fotografie. Alebo si myslíte, že je v poriadku fotiť na ulici malé deti? Verte, že aj to môže niekoho dobre nas...

    Želám veľa pekných fotografií.

    Radoslav Števčík, šéfredaktor

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Ďakujem za odpoveď, ale k obsahu prvej časti sa vyjadrím len toľko, že nevidím rozdiel medzi použitím cudzej fotografie na webovej stránke a v tlačenej verzii novín. Nech to posúdia aj iní, či odpoveď o omyle je hodná šéfredaktora novín.
      Ak je chlapec vľavo Váš syn, (čo vôbec nemusí byť pravda - rada by som videla vašu spoločnú fotografiu), tak ani omylom som nechcela fotiť vášho syna, ale on bol ten, ktorý mi vliezol do záberu. Keďže mu nie je vidieť do tváre,(na tej Vašej spoločnej fotke by som ho na základe tej mojej uverejnenej ani nedokázala identifikovať) fotografiu som zverejnila na vlastnom blogu, ktorý nemá zárobkový ani reklamný charakter. Pokiaľ viem, tak povolenie od zákonného zástupcu pre zverejnenie fotografií detí je potrebné v prípadoch, ak sa jedná o reklamnú fotografiu. Len sa dosť čudujem tomu, že Vaše noviny boli odkázané na cudziu fotografiu z akcie, na ktorej ste boli Vy sám aj so svojím dieťaťom a že Vám vôbec neprekážalo použiť takú fotografiu, ktorá podľa Vás nespĺňala podmienky pre zverejnenie. K tejto komunikácii by nemuselo vôbec dôjsť, keby ste urobili to, čo zvyknú robiť slušní ľudia. Obrátia sa na majiteľa fotografie so žiadosťou o jej zverejnenie s uvedením mena autora fotografie. Bola by som Vám dala súhlas tak, ako som ho dala aj iným. Lenže pre Vaše noviny bolo jednoduchšie z fotografie orezať meno a potom tvrdiť, že išlo o omyl. Čo si o takomto správaní myslia iní blogeri, môžete si prečítať v iných príspevkoch a nielen na mojom blogu.

      Daniela

      Odstrániť
  3. Ano, je to krádež. Můžu se zeptat, jestli jste se provozovateli internetových novin ozvala nebo tu vaší fotku stáhl náhodou či po přečtení tohoto blogu? Teď už je tam obrázek jiný. :)

    Stalo se mi to jenom jednou - teda v jednom případě jsem na to přišla. Ale nechala jsem to být... Kamarád hodně fotí pro Wikipedii - to znamená, že uvolňuje fotky pod svobodnou licenci. Takové fotky si může použít kdokoliv, ale musí uvést autora a licenci. Ale i v tomto případě se mu často stává, že fotky prostě někdo krade. Myslím, že jednou to bylo i nějaké české ministerstvo. ;) Dobrá zpráva je, že na tom už pár korun vydělal, takže díky tomu může investovat do nového fotografického vybavení. :)

    Je dobře, že na tento problém upozorňujete... Mnoho laiků by si to třeba ani neuvědomilo. Ale je pravda, že v oficiálních "novinách" a institucích by se tohle rozhodně stávat nemělo! Každopádně doufám, že vám to moc nekazí náladu a že máte pěkný den. :) S pozdravem, Lenka.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Lenka, z príspevkov vyššie je známa odpoveď, ako to bolo s výmenou fotografie v článku. Mňa to už prestáva baviť, lebo toto nebol prvý prípad. Mám dokonca aj taký, že som vyslovene nesúhlasila s uverejnením istých fotografií a tie sa aj napriek tomu ešte aj s mojimi podpismi v pravom rožku fotky objavili na stránke cestovnej kancelárie. Nie je to tak dávno, čo riešili podobný prípad blogerky, ktoré sa venujú food blogovaniu. Tam sú tie fotky o niečo náročnejšie na ich zhotovenie, preto sa nedivím, že penili, keď si svoje fotky našli na cudzích stránkach, kde sa tvárili ako fotky majiteľa tej stránky - konkrétne napríklad aj reštaurácie.

      Odstrániť